Promo Z1

promo beeld

Bovenop je vakgebied

/sites/default/files/styles/promo_xlg_h300/public/promo/43180959-instapage2_1.jpg?h=da363170&itok=MpNDbYIw
Niet schieten omdat u toch wel mist?
Nieuws

Geïmporteerde auto: wel of niet gebruikt?

Het is regelmatig weer raak: gesteggel over de vraag of een naar Nederland geïmporteerde auto als gebruikt aangemerkt dient te worden. De importeur zal uiteraard eerder beargumenteren dat de auto gebruikt is en de Inspecteur zal eerder het tegenovergestelde beweren. Op wat grijze gebiedjes na bestaan er redelijk heldere richtlijnen ter bepaling of een auto als nieuw aangemerkt dient te worden. Daarom vind ik het opvallend dat je dit soort zaken voortdurend bij de rechter ziet belanden.

Er wordt in deze blog wellicht wat kort door de juridische bocht gegaan, maar wie zich verdiept in deze materie zal snel zien dat de belangrijkste leidraad is dat het moet gaan om “een auto die na de vervaardiging ervan niet of nauwelijks in gebruik is geweest”.  Daar speelt de kilometerstand een grote rol bij. Het moet niet gaan om een “onbenullig aantal kilometers”, aldus A-G IJzerman in zijn conclusie naar aanleiding van een zaak waar met een Porsche eerst in Duitsland was gereden.  

De Inspecteur meende dat de Porsche nieuw was en gooide het op het standpunt van de U-bochtconstructie. Leuk gevonden, maar met de Porsche werd eerst ruim 3000 kilometer gereden, nota bene onder Duits kenteken en registratie. Ok, er werd slechts een maand in Duitsland gereden, maar op mij kwam dit over als een long shot. In september dit jaar kreeg de Inspecteur definitief ongelijk.  

Maar ook importeurs kunnen erg optimistisch zijn. Zo meende iemand 13 auto’s te kunnen importeren met een kilometerstand van 4 tot 134 kilometer zonder ze als nieuw aan te merken bij de BPM-aangifte. Hij was het er mee eens dat in het heersende toetsingskader zijn auto’s als nieuw aangemerkt dienden te worden, maar hij was het niet eens met de arresten die dit toetsingskader hebben geschapen: of het Hof even prejudiciële vragen wil stellen aan het HvJ EU.  Helaas kreeg de importeur niet zijn zin.

Het doet mij een beetje denken aan een andere recente uitspraak met betrekking tot het parkeren bij een museum.  De museumexploitant meende dat een verlaagd btw-tarief van toepassing diende te zijn op de parkeerkosten en waagde een gokje bij de rechter. In vergelijkbare situaties kregen een diergaarde, een attractiepark en een natuurpark echter al geen gelijk. Naar deze uitspraken verwees de rechtbank dan ook in haar uitspraak die negatief uitpakte voor het museum.Afbeelding verwijderd.

Maar misschien moet ik niet zo pessimistisch zijn en dienen importeurs en Inspecteurs vooral te blijven schieten tot ze iets raken. Want hoeveel gereden kilometers is exact “onbenullig”? De eerste dag schrijf je al duizenden euro’s af van je nieuwe auto, dus misschien dat daar nog een keer extra waarde aan gehecht gaat worden. Daarnaast bevat geen enkele zaak precies dezelfde feitelijke omstandigheden, dus creatievelingen kunnen beloond worden. Wie weet of gebruikssporen in de vorm van een krasje hier of daar weer nieuwe deuren openen voor de importeur; ongeacht een relatief onbenullig aantal kilometers (wat dat ook precies moge zijn).  


mr. Floris Koen
Contentmanager PE-Academy


Bronnen:
1  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:78
2  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2018:616 
3  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2018:1695 
4  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2018:3557 
5  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:12847